Benjamin West (1738-1820), Genius calling the Arts for commerce (1789)
Die Ausbildung des Genie-Begriffs und die Wandlungen, die er durchläuft, stehen in engem Zusammenhang mit dem konfliktreichen Prozeß, in dem die funktional differenzierte moderne Gesellschaft sich etabliert. Die Absetzungsbestrebungen des Genies von der Arbeitsdisziplin und ihr Gegenbild, seine Überhöhung zum prometheischen Allein- oder Vor-Arbeiter, werden erst verständlich, wenn sie auf die Geschichte der Arbeitserfahrungen bezogen werden. In der Zusammenführung von Begriffsgeschichte des Genie-Gedankens und Sozialgeschichte der Arbeit soll ein in der bisherigen Diskussion weitgehend vernachlässigter Zugang zum Genie-Problem und zugleich eine neue Perspektive auf die Auseinandersetzungen um die Verteilung der Arbeiten erschlossen werden.
Ein Genie ist jemand, der nicht nötig hat zu arbeiten, der zur Arbeit gar nicht zu brauchen ist - und dennoch etwas hinkriegt, was ihm keiner nachmachen kann. Beide Momente in dieser im 18. Jahrhundert verbreiteten Definition verdienen Beachtung: Sowohl der negative Bezug des Genies zur Arbeit, die das Leben seiner Zeitgenossen beherrscht, als auch die positive Behauptung einer konkurrenzlos überlegenen Schaffenskraft. Das Privileg der Befreiung vom Zwang zur Arbeit ist an die Bedingung der unvergleichlichen Leistung geknüpft. Es muß zumindest von der Aussicht auf ein außerordentliches Gelingen getragen sein.
Der Geniebegriff entsteht in dem Moment, wo es ernst wird mit der Arbeitsdisziplin. Seit dem 17. Jahrhundert beginnt die Ausdifferenzierung der Berufe, die Unterwerfung unter fremde Maßstäbe und ein zunehmend enger die Verrichtungen erfassendes Zeitregime in arbeitsteilig organisierten Produktionsprozessen weitere Kreise der Bevölkerung Ansprüchen auszusetzen, denen sie sich nur schwer entziehen können. In Abgrenzung zu diesen Anforderungen begeistern sich die gebildeten Stände für die Vorstellung, daß die entscheidenden Leistungen gar nicht auf Können und Fleiß beruhen, sondern auf einer göttlichen Gabe oder einem Geschenk der Natur. Nach vorgegebenen Regeln sind sie nicht zu beurteilen, da sie die Regel erst selbst etablieren, nach der sie und alle weiteren Handlungen beurteilt werden sollen. Die Rollenerwartung des Genies verspricht eine privilegierte Position im Gefüge der gesellschaftlichen Arbeitsteilung - idealerweise eine, die dem Zwang zur Arbeit völlig enthoben wäre. Im Wunschtraum vom glücklichen Gelingen, das den Favoriten der Natur mühelos zufällt, spricht das Unbehagen an der Kultur und an den Zwängen in der neu sich formierenden Berufsarbeit.
Wenngleich die Genie-Vorstellung primär ein Versuch ist, gegenüber dem Produkt der eigenen Tätigkeit eine vorgebliche Unschuld zu behaupten und ein Refugium des Eigensinns zu verteidigen gegen den Zugriff der Arbeitsdisziplin, trägt sie doch bereits die Spuren der arbeitsteiligen Vergesellschaftung. Ein Genie ist zunächst ein Genie zu einer besonderen Kunst, zur technischen Invention, zur wissenschaftlichen Stringenz, zur militärischen Führung oder wozu auch immer. Es zeichnet sich insbesondere durch seine Fähigkeit zur Erfindung, zum Herstellen von Zusammenhang und zur Formulierung von Zielen aus. Seit dem Examen de los Ingenios para las Ciencias des andalusischen Arztes Huarte (1575) ist die Frage nach der Eigenart des Ingeniums an das Problem der Berufswahl gebunden und tendiert zum Eignungstest. Die Notwendigkeit der Spezialisierung, die dem Ideal vom uomo universale der Renaissance strikt entgegensteht, wird dadurch begründet, daß Exzellenz in den verschiedenen Betätigungsfeldern jeweils verschiedene Eigenschaften erfordert, die einander ausschließen. Man kann nur entweder tiefsinnig oder lebhaft, entschlußfreudig oder bedachtsam sein. Die Leistung, durch die das Genie sich auszuweisen hat, soll zwar »unvergleichlich«, aber nicht völlig maßlos sein - denn dann wäre nicht mehr zu verstehen, inwiefern überhaupt etwas geleistet worden ist.
Gegen funktionalistische Vereinnahmungen des Genies bringt im späten 18. Jahrhundert die romantische Generation die Idee eines »Raphael ohne Hände« ins Spiel. Das Genie soll es nicht nötig haben, sich durch irgendein Werk auszuweisen, es beansprucht absolute Anerkennung rein um seiner selbst willen. Auch ein Mensch, der das ihm eigentümliche Genie niemals für seine Mitmenschen erkennbar entäußern kann, soll in der ihm eigentümlichen Qualität, in seinem rein innerlich zu ermessenden Wert dadurch in keiner Weise beeinträchtigt sein. Damit erreicht der Konflikt von Genie und Arbeit ein krisenhaftes Extrem.
Die Etablierung einer autonomen Sphäre der »schönen« Künste im 18. Jahrhundert wird weniger (wie der Name anzudeuten scheint) dadurch begründet, daß die Erzeugnisse dieser Künste allein oder in vorzüglichem Maß dem Schönheitsempfinden gefallen, als vielmehr dadurch, daß sie - im Unterschied zu allen Produkten der nützlichen Künste - als »in sich selbst vollendet« (Moritz) gelten müssen, weil ein fremder Zweck, zu dem sie gut wären, nicht mehr angegeben werden kann. Kants Bestimmung der sch&oum;nen Kunst als »Kunst des Genies« hebt darauf ab, daß keinerlei Regel zu ihrer Hervorbringung oder Kriterien ihres Gelungenseins in Anschlag gebracht werden können bzw. dürfen. Die Werke der schönen Kunst, in denen das gegen alle Nützlichkeit und Beurteilbarkeit auf seiner absoluten Einmaligkeit bestehende romantische Genie sich beweist, sind schön als exemplarische (oder, wie Ästhetizisten des späten 19. Jahrhundert sagen werden: exzeptionelle) Verwirklichung von »Freiheit in der Erscheinung« (Schiller) - was zunächst und im wesentlichen meint: Vorschein einer Freiheit von der Unterordnung unter fremde Zwecke, durch die die Erfahrung des Arbeitens gekennzeichnet ist.
Seit dem 18. Jahrhundert begleitet die Genie-Begeisterung wie ein Schatten die Lehre, daß das scheinbar der Mühe des Arbeitens enthobene Genie in Wahrheit nichts als das Produkt unermüdlicher, harter Arbeit sei. Aufklärer suchen die von der Utopie paradiesischer Selbstgenügsamkeit und müheloser Überlegenheit verlockte Jugend wiederzugewinnen für die im bürgerlichen Leben zu erringenden Erfolge. Revolutionäre erinnern die Eskapisten an die Bedingungen der Überwindung des schlechten Bestehenden. Der Glaube an die Allmacht der Arbeit, der die Entmythologisierung der vorgeblichen Inspiration trägt, bleibt seinerseits der im Genie-Ideal artikulierten Vorstellung vom schöpferischen Menschen verpflichtet. Und auch das pädagogische Projekt einer Verbesserung des Menschen durch Bildungseifer orientiert sich am Vorbild des Genies, das ursprünglich allem durch Ausbildung und Fleiß Erreichbaren polemisch entgegengesetzt worden war.
Die vorwiegend ideengeschichtlich oder ideologiekritisch orientierte Diskussion über den Sinn und Unsinn der Genie-Kategorie schreibt den kontrastiven Bezug des Genies zu den Niederungen der Arbeitswelt fort, ohne sich darüber klar zu werden, wie die Distanz des Genies von den Anforderungen und Zwängen der Arbeit beherrscht bleibt von Optionen, die sich überhaupt erst im Gefüge der gesellschaftlichen Verteilung der Arbeiten ergeben. Demgegenüber erweisen sich die Theoretiker des Genies aus dem 18. Jahrhundert von Dubos über Young, Helvétius und Gerard bis Diderot, Lessing und Herder zumindest insofern als überlegen, als sie ihren Gegenstand noch im komplexen Feld der Abgrenzung und Idealisierung, der Ausbruchswünsche und Majorisierungshoffnungen zwischen Genie und Arbeit verorten. Die in der Forschung weitgehend vernachlässigte Frage nach den Beziehungen zwischen Genie-Vorstellungen und der Geschichte der Arbeit verspricht einen Zugang, von dem aus sich sowohl die keineswegs erledigte, bloß oberflächlich diskreditierte Genie-Problematik in ihrer gesellschaftlichen Relevanz neu erschließen läßt als auch ein Impuls für die aktuelle Diskussion über die Zukunft der Arbeit zu erhoffen ist.
Literatur (Auswahl)
Albert, Robert S. (Hg.), Genius and Eminence, Oxford, 2. Aufl., 1992.
Alicke, M.D., Frank M. LoSchiavo, J.I. Zerbst, u. S. Zhang, »The Person who outperforms me is a genius: Maintaining perceived competence in upward social comparison«, Journal of Personality and Social Psychology 73 (1997), 781-789.
Asholt, W., u. W. Fähnders (Hg.), Arbeit und Müßiggang 1789-1912, Frankfurt/M. 1991.
Baecker, Dirk (Hg.), Archäologie der Arbeit, Berlin 2001.
Baudelaire, Charles, »Du travail journalier et de l’inspiration«, in: ders., Œuvres complètes (Édition de la Pléiade), Paris 195.4
Benedikter, Roland (Hg.), Die Arbeit, Wien 2001.
Benjamin, Walter, Charles Baudelaire. Ein Lyriker im Zeitalter des Hochkapitalismus (1939), in: ders., Gesammelte Schriften, hg. v. R. Tiedemann u. H. Schweppenhäuser, Bd. I.2, Frankfurt/M. 1974, 509-690.
Bennis, Warren G., u. Patricia Ward Biederman, Organizing Genius. The Secrets of Creative Collaboration, Reading, Mass., 1997.
Cahan, Jacob, Zur Kritik des Geniebegriffs, Phil. Diss. Bern 1911.
Conze, Werner, »Arbeit«, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 1., Stuttgart 1972, 154-215.
Csikszentmihalyi, Mihaly, »Creativity and Genius: A Systems Perspective«, in: Andrew Steptoe (Hg.), Genius and the Mind. Studies of Creativity and Temperament, Oxford 1998, 39-64.
Dieckmann, Herbert, »Diderot’s conception of Genius«, Journal of the History of Ideas II (1941), 151-182.
Dorner, Rainer, Doktor Faust. Zur Sozialgeschichte des deutschen Intellektuellen zwischen frühbürgerlicher Revolution und Reichsgründung (1525-1871), Kronberg/Ts. 1976.
Elias, Norbert, Mozart. Zur Soziologie eines Genies, hg. v. M. Schröter, Frankfurt/M. 1991.
Fabian, Bernhard, »Der Naturwissenschaftler als Originalgenie«, in: Europäische Aufklärung. Herbert Dieckmann zum 60. Geburtstag, hg. v. H. Friedrich u. F. Schalk, München 1967, 47-68.
Gehring, Axel, Genie und Verehrergemeinde. Eine soziologische Analyse des Genieproblems, Bonn 1968.
Gil, Thomas, Sozialphilosophie der Arbeit, Stuttgart 1997.
Gorz, André, Arbeit zwischen Misere und Utopie, Frankfurt/M. 2000.
Grange, Henri, »Rousseau et la division du travail«, Revue des Sciences Humaines 86 (1957), 143-155.
Grappin, Pierre, La théorie du génie dans le préclassicisme allemand, Paris 1952
Hubig, Christoph, »Genie - Typus oder Original? Vom Paradigma der Kreativität zum Kult des Individuums«, in: Propyläen Geschichte der Literatur, Bd. 4: Aufklärung und Romantik, Berlin 1983, 187-210.
Knabe, Peter-Eckhard, Schlüsselbegriffe des kunsttheoretischen Denkens in Frankreich von der Spätklassik bis zum Ende der Aufklärung, Düsseldorf 1972.
Kris, Ernst, u. Otto Kurz, Die Legende vom Künstler. Ein geschichtlicher Versuch (1934), Frankfurt/M. 1980.
Kristeller, Paul Oskar, »Das moderne System der Künste« (1951), dt. in: ders., Humanismus und Renaissance II, München 1975, 164-206.
Lafargue, Paul, Das Recht auf Faulheit (1880), Berlin 1991.
Luhmann, Niklas, »Individuum, Individualität, Individualismus«, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3, Frankfurt/M. 1989, 149-258.
Luhmann, Niklas, Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt/M. 1995.
Mason, John Hope, »Thinking about genius in the eighteenth century«, in: Paul Mattick, Jr. (Hg.), Eighteenth Century Aesthetics and the Reconstruction of Art, Cambridge 1993, 210-239.
Merton, Robert K., »The role of genius in scientific advance«, New Scientist 12 (1961), 306-8.
Murray, Penelope (Hg.), Genius: History of an Idea, New York, Oxford 1989.
Nietzsche, Friedrich, Menschliches, Allzumenschliches (1878), in: ders., Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe, hg. v. G. Colli u. M. Montinari, Bd. 2, München, Berlin 1980.
Ortland, Eberhard, »Genie«, in: Barck/Fontius/Schlenstedt/Steinwachs/Wolfzettel (Hg.), Ästhetische Grundbegriffe, Bd. 2, Stuttgart 2001, 661-709.
Ortland, Eberhard, »Genieästhetik«, in: de la Motte/Tramsen (Hg.), Handbuch der Musikästhetik, Laaber 2004 (in Vorbereitung).
Peters, Günter, Der zerrissene Engel. Genieästhetik und literarische Selbstdarstellung im 18. Jahrhundert, Stuttgart 1982.
Röbke, Thomas, Kunst und Arbeit. Künstler zwischen Autonomie und sozialer Unsicherheit, hg. v. Kulturforum der Sozialdemokratie, Essen 2000.
Ruppert, Wolfgang, Der moderne Künstler. Zur Sozial- und Kulturgeschichte der kreativen Individualität in der kulturellen Moderne, Frankfurt/M. 1998.
Schatz, Thomas, The Genius of the System. Hollywood Filmmaking in the Studio Era, New York u.a. 1989.
Schmidt, Christoph, »Die Endzeit des Genies. Zur Problematik des ästhetischen Subjekts in der (Post-) Moderne«, DVjS (1995), 172-195.
Schmidt, Jochen, Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik von 1750 bis 1945, Bd. 1: Von der Aufklärung bis zum Idealismus; Bd. 2: Von der Romantik bis zum Ende des Dritten Reiches, Darmstadt 1985.
Schottlaender, Rudolf, Ursprung, Ursache, Urheber und andere Themen in philosophischer Neubefragung, Würzburg 1989.
Simonton, Dean Keith, Genius, Creativity and Leadership, Cambridge, Mass. 1984.
Simonton, Dean Keith, Origins of Genius. Darwinian Perspectives on Creativity, Oxford 1999.
Sohn-Rethel, Alfred, Geistige und körperliche Arbeit, Frankfurt/M., 2. Aufl., 1973.
Stehr, Nico, Arbeit, Eigentum, Wissen. Zur Struktur der Wissensgesellschaft, Frankfurt/M. 1994.
Stillinger, Jack, Multiple Authorship and the Myth of Solitary Genius, Oxford 1991.
Taylor, Charles, Sources of the Self. The Making of the Modern Identity, Cambridge, Mass. 1989.
Wackenroder, Wilhlem Heinrich, u. Ludwig Tieck, Phantasien über die Kunst (1799), hg. v. W. Nehring, Stuttgart 1973.
Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft (1922), Tübingen 1972.
Wittkower, Rudolf, »Genius: Individualism in Art and Artists«, in: Philip P. Wiener (Hg.), Dictionary of the History of Ideas, New York 1973, Bd.. II, 297-312.
Woodmansee, Martha, The Author, Art, and the Market. Rereading the History of Aesthetics, New York 1994.
Zilsel, Edgar, Die Geniereligion. Ein kritischer Versuch über das moderne Persönlichkeitsideal, mit einer historischen Begründung, (Wien u. Leipzig 1918); Neuausg. eingel. v. J. Dvorak, Frankfurt/M. 1990.
Zilsel, Edgar, Die Entstehung des Geniebegriffs. Ein Beitrag zur Ideengeschichte der Antike und des Frühkapitalismus, Tübingen 1926.
MoMo-Vortrag am 19.01.2003
Home