Der gute Mensch

 

Eine junge Frau, von hinten gesehen, in Alltagskleidung

Vielleicht ist es ganz einfach

Was ist ein guter Mensch? Diese Frage stellen sich Menschen schon sehr lange, vermutlich bereits, seitdem sie keine Affen mehr sind. Sie wurde und wird an verschiedenen Orten der Welt und zu verschiedenen Zeiten sicherlich sehr unterschiedlich beantwortet. Obendrein kommt es häufig auch auf das Geschlecht der Person an, um deren Verhalten es geht. Noch im Europa des 19. Jahrhunderts war ein guter Mann eine biologisch männliche Person, die schneidig auftritt und gerne für ihr Vaterland stirbt, eine gute Frau dagegen eine biologisch weibliche Person, die sich liebend ihrem Ehemann opfert, ihre gemeinsamen (oder auch mit der Haushälterin gezeugten) Kinder hingebungsvoll aufzieht und natürlich gut kocht, sehr reinlich ist und im Übrigen ihren Mund hält. Ok, lassen wir diese dummen Stereotypen. Ganz so schlimm schaut es heute zum Glück nicht mehr aus.

Was aber könnte ein guter Mensch heute sein, hier im modernen, von ständigen Krisen umwitterten Europa, neben einem Trump'schen Amerika, einem Putin'schen Russland und einem Xi Jinping'schen China, nur um einige ideologische Konkurrenten dieses Kontinents zu nennen?

Die Mär von der 'guten Seele'

Die Frage nach dem guten Menschen war noch nie nur eine Privatangelegenheit, zurechtgestutzt beispielsweise auf Vorstellungen von jemandem, der einer obdachlosen Person mal ein paar Euro zusteckt oder auch dann noch freundlich bleibt, wenn wenn sich an der Supermarktkasse mal wieder wieder jemand vordrängelt und dabei noch auf die übrigen Wartenden schimpft. Der gute Mensch ist auch - und sogar wesentlich - eine politische Figur, d.h. jemand, die oder der sich als öffentliches Elemente dieser Gesellschaft begreift. Damit will ich nicht sagen, dass ein Mensch erst dann gut sein kann, wenn er eine bestimmte Partei wählt oder mutig und entschlossen auf alle Demonstrationen geht, die ihrem oder seinem politischen Weltbild entsprechen. Der gute Mensch ist nach wie vor eine höchstpersönliche Angelegenheit, weitgehend unabhängig von politischen Meinungen und Moden. Und dennoch auch ein öffentliche Angelegenheit.

Wo finden wir Beispiele für gute Menschen? Wer zumindest ab und zu mit Kindern zu tun hat, wird schnell merken, dass Worte sie nur oberflächlich beeindrucken. Das Verhalten, also das Vorbild im buchstäblichen Sinne des Wortes ist es, das zählt. Auch Kinder sind nicht unfehlbar, und insbesondere im Umgang mit Gleichaltrigen lassen sie sich schnell täuschen und sind auch keineswegs immer nett. In ihrer Sicht auf die Welt der Erwachsenen schaut die Sache allerdings anders aus: Da sind Kinder erstaunlich objektiv und, sobald sie in die Pubertät kommen, sogar ziemlich scharfsichtig. Die schlimmste Lüge äußert sich nicht in der falschen, unaufrichtigen Rede, sondern in der verräterischen Erscheinung: Der arrogante, offensichtlich wohlhabende Gockel mit seinem Flanellmantel geriert sich heuchlerisch bei passender Gelegenheit als mildtätiger Menschenfreund; die eitle Ziege von nebenan schminkt sich jedes Mal, wenn sie in ihr Mercedes Sportcoupé steigt, noch bei offener Tür erst einmal die Lippen im Spiegel der heruntergeklappten Sonnenblende. Kleinere Kinder sehen das, sagen aber noch nichts. Jugendliche ziehen die Mundwinkel herunter und verachten solche Leute. Ich denke: Zu Recht.

Was ist ein guter Mensch? Zunächst einmal jemand, die oder der aufrichtig ist, sich nicht selbst durch das eigene Verhalten Lügen straft, wie toll sie oder er ist. Aber Aufrichtigkeit allein genügt nicht. Da fehlt die Praxis, das aktive Tun. Gut sein heißt nicht nur sein, sondern es auch tun. Erich Kästner schrieb seinerzeit das kürzeste Gedicht aller Zeiten, das lautet: "Es gibt nichts Gutes, außer man tut es." Schon richtig, aber auch das hilft uns noch nicht wirkilch weiter. Denn was sollen wir tun?

Die allerorten lauernde Beliebigkeit des Gutmenschentums

Hier nun stoßen wie unvermeidlich auf den harten Kern des Guten, nämlich auf die Frage, wie man das freimütige Verhalten eines veritablen Ekels von einer tatsächlich - nun ja: wirklich guten - Person unterscheiden kann. Geht das überhaupt? Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit allein genügen offenbar nicht, denn das nimmt auch das Ekel für sich in Anspruch. Ist dann aber nicht alles Weitere vollkommen relativ und letztlich beliebig, insbesondere alle Moral und mit ihr das reale Gute?

Nein, nicht alles Gute ist relativ. Schon alle höheren Tiere sind mitfühlende Wesen, und so auch der Mensch, sofern es ihm nicht gewaltsam ausgetrieben wurde oder seine egozentrischen Interessen ihn ignorieren lassen, wie es um ihn herum zugeht. Es ist eine der erstaunlichsten Tatsachen der Weltgeschichte, dass beispielweise das frühe Christentum sich so weit ausbreiten und durchsetzen konnten, dass es nach nur zweieinhalb Jahrhunderten zur römischen Staatsreligion wurde - und leider anschließend umgehend so korrupt und verlogen wurde wie die Gesellschaft, in der es bis dahin, oft heimlich und verachtet, gediehen war. Die frühen Christen waren keine Theoretiker, sondern Praktiker. Ihr Erfolg verdankte sich keinem Missionseifer, denn dazu hatten sie weder die Zeit, noch erlaubte ihnen dies der römische Staat. Sie waren größtenteil sehr arme Analphabeten. Es waren übrigens vor allem Frauen jener Zweidrittel der römischen Gesellschaften, die permanent von Hunger und Krankheit bedroht waren. Sie erlebten täglich den erbärmlichen Zustand ihrer Zeit und beschlossen, ein anderes Beispiel zu geben. Mit einem Wort: Es war das praktische Vorbild, das eine unglaubliche Wirkung entfaltete. Der gute Mensch ist ein Individuum, das weiß, was es tut und dazu prinzipell steht. Hier winkt von ferne der Kategorische Imperativ Kants.

Nicht jedes Vorbild ist ein guter Mensch

Das Wörtchen 'gut' hat unzähliche Bedeutungen. Hier geht es nicht um diejenigen Personen, die uns ein Vorbild sind, weil sie gute Geschäftsleute, gute Sportler oder gut gekleidet sind. Solche Personen mögen uns zwar Vorbilder sein. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, solange das Vorbildliche an ihnen nicht allein darin besteht, besonders fanatisch, vorwurfsvoll und misstrauisch gegen alles und jeden zu sein. Hier geht es nicht um das nützliche Gute, sondern um jenen kleinen Ausschnitt aus allem Guten, das auf etwas Allgemeineres abstellt, nämlich auf unsere Einsicht, dass wir Teil eines sozialen Ganzen sind, zu dem wir gehören, und das uns etwas wert ist. Das ist durchaus praktisch gedacht, keine Prinzipienmoral mit erhobenem Zeigefinger.

Teil eines sozialen Ganzen zu sein und sich damit wohlzufühlen ist heute oft nicht einfach. Vieles um uns herum geht schief, manche Leute benehmen sich ziemlich schlecht, Politiker machen nicht das, was ich von ihnen erwarte. Und obendrein ist alles so kompliziert und die Behörden sind so umständlich, dass ich manchmal denke, ich schaff's nicht, ich verstehe es nicht mehr, warum zum Teufel machen die das? Ok, das ist so. Ist das Ganze deshalb nichts mehr wert? Diese Frage lässt sich recht einfach beantworten, wenn man sich vorstellt, wie es in unserer Gesellschaft noch aussehen könnte, im Extremfall, wenn die soziale Ordnung komplett zusammenbricht. Nun ist der schlechteste aller denkbaren sozialen und politischen Zustände sicherlich kein Maßstab, um sich mit der real existierenden Gesellschaft zu identifizieren. Aber Europa und Deutschland sind nicht gerade der schlechteste Ort auf dieser Welt, um hier zu leben. Das ist die politische Antwort auf die Frage nach dem guten Menschen. Und die zählt. Denn der gute Mensch, so wie ich ihn hier zu beschreiben versuche, ist gleichzeitig eine private und eine öffentliche Person, und beides passt zusammen. Wie sind Zwei-in-Einem, ein psychosoziales Doppelpack, und wenn die zwei zusammen passen, können sie sich gegenseitig in ihrem inneren und äußeren  Spiegel anschauen: aufrecht, ohne lange Entschuldigungen und Rechtfertigungen.

Keine Reklame für gar nichts

Dies ist weder eine Reklame für Staatstreue noch für christliche Nächstenliebe, auch wenn Letztere tatsächlich das herausragende Alleinstellungsmerkmal dieser Religion ist. Es geht nicht um die Unterwerfung unter weltliche Autoritären und auch nicht um die Demut gegenüber einem Gott, dessen Existenz trotz zahlreicher Bemühungen noch nie bewiesen werden konnte. Es geht nicht um Glauben und nicht einmal um Wissen, sondern um eine konsistente Erscheinung in der Welt - selbstkritisch, aufrichtig, der Welt zugewandt - die anerkennt, dass andere Menschen nicht so anders sind als man selbst. Und darum, etwas zu tun, wenn es in unserer Kraft liegt, herausklettern aus der Eierschale einer allseits gepflegten Egozentrik.

Ein Tun aus Mitgefühl und der Identifikation mit dem Ganzen muss sich nicht rechtfertigen. Es ist sehr wahrscheinlich aus sich selbst heraus gut und wird auch als solches erkannt, wenn es mit einer grundlegenden Bescheidenheit einhergeht. Und selbstverständlich kommt es darauf an, wer - ganz konkret - handelt. Eine sehr vermögende Person wird sich mit einer solchen Einstellung durchaus anders verhalten als jemand, die oder der auf der Straße lebt. Ein guter Mensch zu sein kann auch schwierig sein, wenn mehrere gute Absichten miteinander konkurrieren. Das ist aber zunächst bloße Theorie. In der Praxis ist der gute Mensch eine Person, die man meist ganz einfach, an ihrer bloßen Erscheinung, erkennt. Kinder spüren das, wenn man ihre Gutgläubigkeit nicht missbraucht. Und man sollte auch nicht auf die offensichtliche Not anderer Menschen warten, um sich dann als guter Mensch in Szene zu setzen. Wer den guten Menschen für jemanden hält, der 'in Wirklichkeit' nur Anerkennung sucht, versteht weder andere Menschen noch sich selbst.

Der gute Mensch ist dies gewissermaßen (fast) immer, egal was um ihn herum los ist, weil er ein freundliches, seiner Umwelt zugewandtes und nicht nur eigennütziges Verhältnis zur Umwelt hat. Er denkt sich und das Ganze zwanglos zusammen. Und er ist kein politischer, religiöser oder sonstwie verirrter Fanatiker . Die Frage, was ein guter Mensch ist, brauchen wir im Grunde gar nicht mit Worten zu beantworten. Wenn wir ihm, auch in uns selbst, begegnen, erkennen wir ihn ganz von allein. (ws)

Frühere Leitartikel

Warum eine „Philosophie der Kunst“ betreiben?

Warum sollte man über Kunst philosophieren und das gar bis zur „Kunst als Philosophie“ (Pippin) weiter treiben? Die Seele der im Globalen lebenden Menschen retardiert in der diesseitigen geistigen Umnachtung der Welt und ihrer Bilderflut. Die Seele des Philosophen strebt nach Aufklärung in geistiger Helle, wo sich das Paradox der Universalien und ihr dialektischer Mangel auftun (Platon, Höhlengleichnis). Man erinnere sich des Aristoteles, der sagt, da, wo die Vernunft nichts mehr bewirken könne, „Gewalt“ angesagt sei. Mit „Gewalt“ sei hier mal an die zupackende Poesis gedacht.

Weiterlesen …

Gut und Böse sind Geschwister

Das Gespenst vom gesellschaftlichen Ziel der Ausrottung des Bösen durch das Gute ist nicht so leicht zu besiegen. Dieser Wahn, keineswegs nur in extremistisch-islamischen Regionen dieser Welt heimisch, sondern auch in den starkreligiösen USA überwach, ist eine Obsession, die man als Nichtbesessener kaum versteht. Dabei bedarf es nur eines kurzen Blicks in die jüngere Geistesgeschichte, um zu sehen, dass die Rede vom Kampf des Guten gegen das Böse - jenseits religiösen Wahns - nur leerer Schall und Rauch ist. Die Welt funktioniert einfach anders.

Weiterlesen …

Das Menschenbild der neuen intellektuellen Rechten

Wer ist diese intellektuelle Rechte, die mit ihren ununterbrochen apokalyptischen Warnungen vor einer Spaltung und vor einer Überfremdung der Gesellschaft, gerne auch vor einer Ausplünderung der angeblich so fleißigen, kultivierten und treuherzigen Deutschen an die Öffentlichkeit drängt? Im Folgenden geht es nicht um konkrete Namen. Stattdessen wird kurz beschrieben, welches Menschenbild diese Intellektuellen vereint, und was das Giftige ihres geistigen Nahrungsangebots ausmacht.

Weiterlesen …

Amartya Sen und der "Krieg der Kulturen"

Amartya Sen (Nobelpreisträger des Jahres 1998 für Ökonomie) legt in seinem Buch "Die Identitätsfalle" übrzeugend dar, dass es (gegen Samuel Huntington's These) keinen Krieg der Kulturen gibt. Menschliche Kulturen sind zu vielfältig, um sie in die simplen Schemata einer Religion, Nationalität oder was auch immer zu pressen. Wohl aber scheint es, seinen eigenen Beweisen folgend, einen Kampf der Vernunft gegen den Obsukarantismus und die Intoleranz zu geben, soweit wir in der Geschichte aller Kulturen auch nur zurückblicken können.

Weiterlesen …

Die alte Mär vom Kampf um Selbsterhaltung

Ein mächtiges Gespenst geht um in Europa, und zwar schon lange, bevor der Kontinent und seine Bewohner ihre Scholle so nannten. Es ist dies die spezifisch abendländische Vorstellung, dass der Mensch primär von seinem Selbsterhaltungsstreben angetrieben sei. Alternativen in Sicht? Ich denke, schon...

Weiterlesen …

Fremdheit und Vertrauen

Der griechische Philosoph Panajotis Kondylis (1943-1998) geht in seiner Sozialontologie sehr nuanciert und äußerst kenntnisreich auf ein Thema ein, dass uns heute mehr denn je betrifft: den Umgang mit Fremden. Der folgenden Auszug aus "Das Politische und der Mensch." Grundzüge der Sozialontologie Bd. 1: Soziale Beziehung, Verstehen, Rationalität, Akademie Verlag, Berlin 1999, lehrt uns, wie der unaufgeregte und dennoch sehr humane Umgang mit "dem Fremden" stattfinden kann.

Weiterlesen …

Das Zeitalter der Bilder

Wir leben im Zeitalter der Bilder. Jenes der Zeichen haben wir hinter uns. Im Kampf um die Aufmerksamkeit der Medienkonsumenten haben die Zeichen grundsätzlich das Nachsehen: Sie müssen interpretiert werden. Bilder, besonders die bewegten, sind da klar im Vorteil. Ihre suggestive Unmittelbarkeit schlägt alle anderen visuellen Konkurrenten mühelos aus dem Feld. Ob das als Fortschritt zu bezeichnen ist, bleibt abzuwarten.

Weiterlesen …

Ein Toast auf die Vernunft!

Der Zeitgeist meint es gerade nicht besonders gut mit der Vernunft. Lang ist es her, dass Leute vom Range eines Voltaire und Kant sich für sie einsetzten. Die Vernunft ist heute überall in der Defensive. Sie muss sich vor allem in den verwöhnten und reichen Ländern der Erde gegen den Vorwurf der Gefühlskälte, der Langweiligkeit, der Besserwisserei, gar der regelrechten Arroganz verteidigen. Was ist schief gelaufen, dass der vernünftig auftretende Mensch so schlechte Karten hat? - Von Georg Sultan

Weiterlesen …

Weibliche Kultur

Im Jahre 1911, also vor etwas mehr als 100 Jahren und nicht zufällig zu jener Zeit, als auch Sigmund Freud intensiv über Sexualität (dabei "Irgendwie" auch über die gesamte Geschlechterfrage) nachdachte, schrieb der schon zu Lebzeiten berühmte Philosoph und Soziologe Georg Simmel über das Verhältnis des Weiblichen und Männlichen zueinander. Simmels Text ist wegen seiner Subtilität bemerkenswert. Trotz aller Rückständigkeit seiner Zeit in Fragen der Gleichbereichtigung, in der z.B. fast gleichzeitig zu seinem hier abgedruckten Text Otto Weininger im Jahre 1903 sein bösartig-lächerliches Traktat "Geschlecht und Charakter" schrieb, verfasste Simmel einen Aufsatz, der nicht nur soziologische Fakten zu erhellen versucht, sondern vor allem auf die existenzielle Notwendigkeit einer Differenz abstellt, ohne die uns Menschen die Lust am Leben womöglich in erheblichem Umfange vergehen könnte. Er verortet diese Differenz, bei aller Wissenschaftlichkeit, letztlich an seltsam undurchdringlichen Orten, an reichlich unzugänglichen Stellen der kollektiven Psyche. Seine Beschreibung würde in mancher Hinsicht, von heutigen Diskutanten irgendwo auf einem universitären Podium vorgetragen, wahrscheinlich nur Häme ernten. Doch eine solche Verurteilung ist oberflächlich. Denn Simmel schreibt nicht aus mangelndem Respekt oder gar Verachtung für das Weibliche, sondern aus dem ehrlichen und sehr kritischen Versuch heraus, die Notwendigkeit der Geschlechterdifferenz, wie immer man sie auffassen mag, in eine für alle Beteiligten positive Form zu bringen.

Es folgt der gesamte, ungekürzte Text seines Aufsatzes aus dem Jahre 1911.

Weiterlesen …

Die Bedeutung der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft im demokratischen Sozialstaat der Gegenwart

Während die klassische Staatstheorie den Staat schon seit Thomas Hobbes (als Vertrag der Gründungsmitglieder) über Lorenz von Stein (als Idee des Sozialstaats) bis zum modernen Institutionalismus z.B. bei Francis Fukuyama als Lösung des Problems ansieht, wie man den Einzelnen vor dem ungezügelten Egoismus seinesgleichen schützen kann, gibt es - um mit Freud zu sprechen - ein zunehmendes Unbehagen in der politischen Kultur angesichts einer immer umfassenderen und kaum mehr zu kontrollierenden Staatsmacht, die sich verselbständigt und tendenziell sich die Bürger weit über das Maß hinaus unterwirft, als dies für das Gemeinwohl notwendig ist. Dies gilt keineswegs nur für autoritäre Staaten, sondern zunehmend auch für die westlichen "Kernländer" demokratischer Verfassung. Ernst-Wolfgang Böckenförde hat bereits im Jahre 1972, gegen den damaligen Mainstream, vor einer solchen Entwicklung mit wirkungsmächtigen Argumenten gewarnt. Sein Text hat nichts an Aktualität verloren.

Weiterlesen …