Der gute Mensch

 

Eine junge Frau, von hinten gesehen, in Alltagskleidung

Vielleicht ist es ganz einfach

Was ist ein guter Mensch? Diese Frage stellen sich Menschen schon sehr lange, vermutlich bereits, seitdem sie keine Affen mehr sind. Sie wurde und wird an verschiedenen Orten der Welt und zu verschiedenen Zeiten sicherlich sehr unterschiedlich beantwortet. Obendrein kommt es häufig auch auf das Geschlecht der Person an, um deren Verhalten es geht. Noch im Europa des 19. Jahrhunderts war ein guter Mann eine biologisch männliche Person, die schneidig auftritt und gerne für ihr Vaterland stirbt, eine gute Frau dagegen eine biologisch weibliche Person, die sich liebend ihrem Ehemann opfert, ihre gemeinsamen (oder auch mit der Haushälterin gezeugten) Kinder hingebungsvoll aufzieht und natürlich gut kocht, sehr reinlich ist und im Übrigen ihren Mund hält. Ok, lassen wir diese dummen Stereotypen. Ganz so schlimm schaut es heute zum Glück nicht mehr aus.

Was aber könnte ein guter Mensch heute sein, hier im modernen, von ständigen Krisen umwitterten Europa, neben einem Trump'schen Amerika, einem Putin'schen Russland und einem Xi Jinping'schen China, nur um einige ideologische Konkurrenten dieses Kontinents zu nennen?

Die Mär von der 'guten Seele'

Die Frage nach dem guten Menschen war noch nie nur eine Privatangelegenheit, zurechtgestutzt beispielsweise auf Vorstellungen von jemandem, der einer obdachlosen Person mal ein paar Euro zusteckt oder auch dann noch freundlich bleibt, wenn wenn sich an der Supermarktkasse mal wieder wieder jemand vordrängelt und dabei noch auf die übrigen Wartenden schimpft. Der gute Mensch ist auch - und sogar wesentlich - eine politische Figur, d.h. jemand, die oder der sich als öffentliches Elemente dieser Gesellschaft begreift. Damit will ich nicht sagen, dass ein Mensch erst dann gut sein kann, wenn er eine bestimmte Partei wählt oder mutig und entschlossen auf alle Demonstrationen geht, die ihrem oder seinem politischen Weltbild entsprechen. Der gute Mensch ist nach wie vor eine höchstpersönliche Angelegenheit, weitgehend unabhängig von politischen Meinungen und Moden. Und dennoch auch ein öffentliche Angelegenheit.

Wo finden wir Beispiele für gute Menschen? Wer zumindest ab und zu mit Kindern zu tun hat, wird schnell merken, dass Worte sie nur oberflächlich beeindrucken. Das Verhalten, also das Vorbild im buchstäblichen Sinne des Wortes ist es, das zählt. Auch Kinder sind nicht unfehlbar, und insbesondere im Umgang mit Gleichaltrigen lassen sie sich schnell täuschen und sind auch keineswegs immer nett. In ihrer Sicht auf die Welt der Erwachsenen schaut die Sache allerdings anders aus: Da sind Kinder erstaunlich objektiv und, sobald sie in die Pubertät kommen, sogar ziemlich scharfsichtig. Die schlimmste Lüge äußert sich nicht in der falschen, unaufrichtigen Rede, sondern in der verräterischen Erscheinung: Der arrogante, offensichtlich wohlhabende Gockel mit seinem Flanellmantel geriert sich heuchlerisch bei passender Gelegenheit als mildtätiger Menschenfreund; die eitle Ziege von nebenan schminkt sich jedes Mal, wenn sie in ihr Mercedes Sportcoupé steigt, noch bei offener Tür erst einmal die Lippen im Spiegel der heruntergeklappten Sonnenblende. Kleinere Kinder sehen das, sagen aber noch nichts. Jugendliche ziehen die Mundwinkel herunter und verachten solche Leute. Ich denke: Zu Recht.

Was ist ein guter Mensch? Zunächst einmal jemand, die oder der aufrichtig ist, sich nicht selbst durch das eigene Verhalten Lügen straft, wie toll sie oder er ist. Aber Aufrichtigkeit allein genügt nicht. Da fehlt die Praxis, das aktive Tun. Gut sein heißt nicht nur sein, sondern es auch tun. Erich Kästner schrieb seinerzeit das kürzeste Gedicht aller Zeiten, das lautet: "Es gibt nichts Gutes, außer man tut es." Schon richtig, aber auch das hilft uns noch nicht wirkilch weiter. Denn was sollen wir tun?

Die allerorten lauernde Beliebigkeit des Gutmenschentums

Hier nun stoßen wie unvermeidlich auf den harten Kern des Guten, nämlich auf die Frage, wie man das freimütige Verhalten eines veritablen Ekels von einer tatsächlich - nun ja: wirklich guten - Person unterscheiden kann. Geht das überhaupt? Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit allein genügen offenbar nicht, denn das nimmt auch das Ekel für sich in Anspruch. Ist dann aber nicht alles Weitere vollkommen relativ und letztlich beliebig, insbesondere alle Moral und mit ihr das reale Gute?

Nein, nicht alles Gute ist relativ. Schon alle höheren Tiere sind mitfühlende Wesen, und so auch der Mensch, sofern es ihm nicht gewaltsam ausgetrieben wurde oder seine egozentrischen Interessen ihn ignorieren lassen, wie es um ihn herum zugeht. Es ist eine der erstaunlichsten Tatsachen der Weltgeschichte, dass beispielweise das frühe Christentum sich so weit ausbreiten und durchsetzen konnten, dass es nach nur zweieinhalb Jahrhunderten zur römischen Staatsreligion wurde - und leider anschließend umgehend so korrupt und verlogen wurde wie die Gesellschaft, in der es bis dahin, oft heimlich und verachtet, gediehen war. Die frühen Christen waren keine Theoretiker, sondern Praktiker. Ihr Erfolg verdankte sich keinem Missionseifer, denn dazu hatten sie weder die Zeit, noch erlaubte ihnen dies der römische Staat. Sie waren größtenteil sehr arme Analphabeten. Es waren übrigens vor allem Frauen jener Zweidrittel der römischen Gesellschaften, die permanent von Hunger und Krankheit bedroht waren. Sie erlebten täglich den erbärmlichen Zustand ihrer Zeit und beschlossen, ein anderes Beispiel zu geben. Mit einem Wort: Es war das praktische Vorbild, das eine unglaubliche Wirkung entfaltete. Der gute Mensch ist ein Individuum, das weiß, was es tut und dazu prinzipell steht. Hier winkt von ferne der Kategorische Imperativ Kants.

Nicht jedes Vorbild ist ein guter Mensch

Das Wörtchen 'gut' hat unzähliche Bedeutungen. Hier geht es nicht um diejenigen Personen, die uns ein Vorbild sind, weil sie gute Geschäftsleute, gute Sportler oder gut gekleidet sind. Solche Personen mögen uns zwar Vorbilder sein. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, solange das Vorbildliche an ihnen nicht allein darin besteht, besonders fanatisch, vorwurfsvoll und misstrauisch gegen alles und jeden zu sein. Hier geht es nicht um das nützliche Gute, sondern um jenen kleinen Ausschnitt aus allem Guten, das auf etwas Allgemeineres abstellt, nämlich auf unsere Einsicht, dass wir Teil eines sozialen Ganzen sind, zu dem wir gehören, und das uns etwas wert ist. Das ist durchaus praktisch gedacht, keine Prinzipienmoral mit erhobenem Zeigefinger.

Teil eines sozialen Ganzen zu sein und sich damit wohlzufühlen ist heute oft nicht einfach. Vieles um uns herum geht schief, manche Leute benehmen sich ziemlich schlecht, Politiker machen nicht das, was ich von ihnen erwarte. Und obendrein ist alles so kompliziert und die Behörden sind so umständlich, dass ich manchmal denke, ich schaff's nicht, ich verstehe es nicht mehr, warum zum Teufel machen die das? Ok, das ist so. Ist das Ganze deshalb nichts mehr wert? Diese Frage lässt sich recht einfach beantworten, wenn man sich vorstellt, wie es in unserer Gesellschaft noch aussehen könnte, im Extremfall, wenn die soziale Ordnung komplett zusammenbricht. Nun ist der schlechteste aller denkbaren sozialen und politischen Zustände sicherlich kein Maßstab, um sich mit der real existierenden Gesellschaft zu identifizieren. Aber Europa und Deutschland sind nicht gerade der schlechteste Ort auf dieser Welt, um hier zu leben. Das ist die politische Antwort auf die Frage nach dem guten Menschen. Und die zählt. Denn der gute Mensch, so wie ich ihn hier zu beschreiben versuche, ist gleichzeitig eine private und eine öffentliche Person, und beides passt zusammen. Wie sind Zwei-in-Einem, ein psychosoziales Doppelpack, und wenn die zwei zusammen passen, können sie sich gegenseitig in ihrem inneren und äußeren  Spiegel anschauen: aufrecht, ohne lange Entschuldigungen und Rechtfertigungen.

Keine Reklame für gar nichts

Dies ist weder eine Reklame für Staatstreue noch für christliche Nächstenliebe, auch wenn Letztere tatsächlich das herausragende Alleinstellungsmerkmal dieser Religion ist. Es geht nicht um die Unterwerfung unter weltliche Autoritären und auch nicht um die Demut gegenüber einem Gott, dessen Existenz trotz zahlreicher Bemühungen noch nie bewiesen werden konnte. Es geht nicht um Glauben und nicht einmal um Wissen, sondern um eine konsistente Erscheinung in der Welt - selbstkritisch, aufrichtig, der Welt zugewandt - die anerkennt, dass andere Menschen nicht so anders sind als man selbst. Und darum, etwas zu tun, wenn es in unserer Kraft liegt, herausklettern aus der Eierschale einer allseits gepflegten Egozentrik.

Ein Tun aus Mitgefühl und der Identifikation mit dem Ganzen muss sich nicht rechtfertigen. Es ist sehr wahrscheinlich aus sich selbst heraus gut und wird auch als solches erkannt, wenn es mit einer grundlegenden Bescheidenheit einhergeht. Und selbstverständlich kommt es darauf an, wer - ganz konkret - handelt. Eine sehr vermögende Person wird sich mit einer solchen Einstellung durchaus anders verhalten als jemand, die oder der auf der Straße lebt. Ein guter Mensch zu sein kann auch schwierig sein, wenn mehrere gute Absichten miteinander konkurrieren. Das ist aber zunächst bloße Theorie. In der Praxis ist der gute Mensch eine Person, die man meist ganz einfach, an ihrer bloßen Erscheinung, erkennt. Kinder spüren das, wenn man ihre Gutgläubigkeit nicht missbraucht. Und man sollte auch nicht auf die offensichtliche Not anderer Menschen warten, um sich dann als guter Mensch in Szene zu setzen. Wer den guten Menschen für jemanden hält, der 'in Wirklichkeit' nur Anerkennung sucht, versteht weder andere Menschen noch sich selbst.

Der gute Mensch ist dies gewissermaßen (fast) immer, egal was um ihn herum los ist, weil er ein freundliches, seiner Umwelt zugewandtes und nicht nur eigennütziges Verhältnis zur Umwelt hat. Er denkt sich und das Ganze zwanglos zusammen. Und er ist kein politischer, religiöser oder sonstwie verirrter Fanatiker . Die Frage, was ein guter Mensch ist, brauchen wir im Grunde gar nicht mit Worten zu beantworten. Wenn wir ihm, auch in uns selbst, begegnen, erkennen wir ihn ganz von allein. (ws)

Frühere Leitartikel

Naturphilosophie im 16. und 17. Jahrhundert und moderner Holismus

Bereits seit ca. 30 Jahren ist ein ständig steigendes Interesse an der Entwicklung des Wissenschaftsbegriffs aus dem ausgehenden Mittelalter und der frühen Neuzeit zu beobachten. Tove Elisabeth Kruse (Forskning - Roskilde Universitet, Dänemark), zeigt in einem Aufsatz aus dem Jahre 1999 einige zentrale Aspekte des faszinierenden Übergangs vom mittelalterlichen zum modernen Denken auf.

Weiterlesen …

Kultur, Logik und Sprache

In diesem Beitrag setzt sich Lennart Lennart Nørreklit kritisch mit der fundamentalen Version des Kulturrelativismus auseinander, die sogar die "westliche" Logik als nicht unversell betrachtet. Er antwortet hiermit auf den Artikel von Wolfgang Sohst ("Hilfe in höchster Not"), der bei MoMo am 23.10.2014 auf der Titelseite erschien.

Weiterlesen …

Auch wir sind Charlie Hebdo (mit: "Schicksal und Charakter" von Walter Benjamin)

Das Attentat auf die Redaktion von "Charlie Hebdo" und den jüdischen Supermarkt in Paris am 7.01.2015 markieren einen neuen Höhepunkt in einem Konflikt, der im Grunde politischer Natur ist, an der Oberfläche und in den Köpfen vieler Mitläufer aber im religiösen Kontext ausgetragen wird. Zu einem zentralen Aspekt des darauf aufbauenden Denkens hat bereits im Jahre 1919 Walter Benjamin in seinem Aufsatz "Schicksal und Charakter" Stellung genommen. Hier sein Essay im Original.

Weiterlesen …

Lost and Found in Translation

Wie findet paradigmatisch in der Kunst, praktisch aber auch in allen anderen kulturellen Handlungsfeldern die Übertragung von Inhalten in einen anderen Kontext oder in ein anderes Medium statt, also die Umsetzung, Paraphrase, Transformation, Erfindung von Bedeutung? Tasos Zembylas untersucht den kulturwissenschaftlichen Begriff der Translation, um das Phänomen in seinen Ursprüngen zu verstehen.

Weiterlesen …

In höchster moralischer Not

In Anbetracht einer sich immer stärker integrierenden Weltgesellschaft drängt sich die moralische Kernfrage auf: Gibt es absolute Bewertungskriterien, an denen sich die historische Entwicklung einer Gesellschaft oder eines Kulturraums messen lassen muss?

Weiterlesen …

Psychology meets metaphysics

Der amerikanische Philosoph Mark H. Bickhard, hierzulande bisher kaum bekannt, arbeitet seit vielen Jahren an ontologischen Prozessmodellen. Bickhard, der am Department of Psychology der Leigh University in Pennsylvania lehrt, hat zur Fundierung seines kognitionspsychologischen Ansatzes einen prozessmetaphysischen Rahmen ausgearbeitet, der ein wertvoller Beitrag zur zeitgenössischen Ontologie ist.

Weiterlesen …

Die Welt als Hochseil (3. Teil)

Die Gefahren kollektiver Umfangung

Unsere sozialen Kollektive prägen uns als umfangende Umwelten, d.h. gerade nicht als handelnde Gegen- oder Mitspieler unserer Interessen, sondern als sozialer Referenzrahmen aller darin Handelnden. Diese Prägung äußert sich z.B. in unserer Grundeinstellung zu unserer Lebenssituation insgesamt (im Deutschen gibt es dafür das anschauliche Wort ‚Lebensgefühl‘) und auch den meisten konkreten Sachverhalten.

Weiterlesen …

Die Welt als Hochseil (2. Teil)

Die erzwungene Entdeckung der Individualität

Im zweiten Teil dieses Beitrages zeige ich, dass die wichtigste Dichotomie, innerhalb der sich unsere Welt aufspannt, jene zwischen den verschiedenen Kollektiven, denen wir angehören (vor allem das Herkunftskollektiv) und unserer individuellen Existenz ist. Die Spannung zwischen diesen Polen verlangt uns lebenslange Orientierungsarbeit ab. Meine These lautet, dass der anthropologische Ursprung dieses Widerspruchs im exotribalen Heiratszwang der Frauen fast aller menschlichen Kulturen liegt.

Weiterlesen …

Die Welt als Hochseil (1. Teil)

Denken zwischen Grenzen

Unsere Suche nach Sinn über den bloßen Lebensvollzug hinaus strebt nach Umfassung der fundamentalen Extrema unserer Welt: dem Kleinen, dem Großen, dem Elementaren, dem Ganzen. Erst mit der Anerkennung dieser Spannung zwischen dem kategorial Verschiedenen lässt sich das, was wir Welt nennen, begreifen.

 

Weiterlesen …

Die Metaphysik, das seltsame Ding

Alles begann ganz harmlos. Im satten Amerika der 1970er Jahre beherrschteTalcott Parsons die Sozialwissenschaften mit seiner Systemtheorie. Im damals noch ganz braven (West-)Deutschland tat Niklas Luhmann selbiges auf ähnliche und doch ganz andere Art.

Weiterlesen …