Jesus: Die Idee

Irgendwann, ganz irgendwann werden wir erlöst
Irgendwann, ganz irgendwann werden wir erlöst

Zu Beginn: Widersprüche, nichts als Widersprüche

Ich bin Atheist, bete nicht und gehe nie in die Kirche. Die Idee, dass es irgendwo 'im Himmel' eine personale Autorität gibt, die streng darauf achtet, dass wir uns ordentlich benehmen, scheint mir einfach abwegig. Gerade deshalb ist es aber faszinierend zu fragen, wieso über 55% der Weltbevölkerung fest entweder an den christlischen, den islamischen oder den jüdischen Gott glauben. Diese Frage vermag ich bis heute nicht sicher zu beantworten. Wohl aber habe ich als jemand, der in einer Gesellschahft christlicher Prägung aufgewachsen ist, inzwischen eine Vorstellung davon, was eigentlich am Christentum so attraktiv sein könnte.

Zunächst ist das Christentum als Lehre besonders widersprüchlich, viel stärker und offensichtlicher als der Islam und das Judentum. Der Koran ist eher eine Sammlung moralischer Vorschriften für die Lebensführung auf Erden. Die jüdische Gotteslehre handelt zentral vom Autoritätsverhältnis zwischen 'dem Menschen' und seinem jüdischen Gottvater. Das Christentum konfrontiert uns dagegen mit der Zumutung, dass es eigentlich nur einen Gott, den aber dafür gleich dreifach gibt, nämlich als Vater, Sohn und Heiliger Geist. Um die Dinge aber nicht gleich wieder einfach werden zu lassen, hat der Vater seinen Sohn vor ca. zweitausend Jahren angeblich auf die Erde geschickt und dort auch noch am Kreuz exekutieren lassen, um auf diese Weise 'die Menschen' von all ihren Sünden zu erlösen. Das hindert denselben Gott angeblich aber nicht daran, dennoch irgendwann ein Jüngstes Gericht abzuhalten, wo alle nun doch entweder in den Himmel oder die Hölle kommen, je nachdem, wie sündig ihr Leben war. Calvin verstieg sich mit seiner Prädestinationslehre sogar zu der abstrusen Idee, dass der Mensch von vornherein infolge seiner Erbsünde zur Hölle verdammt sei und aus eigenem Willen rein gar nichts tun könne, um seine Erlösung zu bewirken. Er könne lediglich darauf hoffen, dass Gott aus reiner Willkür ihm am Ende doch gnädig sei. Derartige Ungereimtheiten sollten eigentlich zur Folge haben, sofern man die Vernunftbegabung der Spezies Mensch nicht zum Märchen erklärt, dass überhaupt niemand an Derartiges glaubt und solche intellektuellen Zumutungen folglich als schlichten Unsinn zurückweist. Die Wirklichkeit von über zwei Milliarden bekennenden Christen auf der Welt schlägt diesem Argument jedoch ins Gesicht.

Versuchen wir es wenigstens mit einer Antwort

Nun mag es fraglich sein, ob sich die Menschen dieser sich zumindest überwiegend um Vernunft bemühen oder nicht. Das heißt umgekehrt nicht, dass sie dumm seien, wenn sie dies nicht tun. Die Christen müssen folglich einen anderen Grund haben, an einen so ungereimten Gott zu glauben, da der Vernunftglaube in praktisch allen Religionen ohnehin keine sehr prominente Rolle spielt. Dieser Grund muss, wenn schon kein logisch-vernünftiger, dann wohl ein psychologisch-vernünftiger zu sein. In der Auslotung dieses Unterschieds scheint mir die Möglichkeit einer Lösung auch jenes Rätsels zu liegen, wieso so viele Menschen sich gerade zum christlichen Glauben bekennen. Die konkrete Antwort liefert hier nicht die Gestalt des christlichen Gottes selbst, denn die unterscheidet sich in ihren Eigenschaften nicht sonderlich von den Eigenschaften der Götter anderer Religionen. Der Schlüssel liegt vielmehr in der Figur des Jesus, der als Gottes Sohn, damit Halbgott und Vermittler zwischen göttlicher und irdischer Sphäre, schon von Anfang an die zentrale Abgrenzung zum Islam und Judentum als den beiden abrahamitischen Konkurrenten zum Christentum herstellte.

Die irdischen Berichte über die historische Person Jesu durch Zeitgenossen und nachgeborenen Aposteln schildern ihn als eine Person, die eigentlich wenig Anlass gibt, ihn zu einem Halbgott zu erklären. Er war ein fundamentalistisch gesonnener religiöser Rebell gegen das jüdische Establishment seiner Zeit, vor allem gegen die Phärisäer. Seine Lehre von der Gleichheit aller Menschen vor Gott erklärt sich vor diesem Hintergrund und ist insbesondere in Anbetracht der damaligen römischen Herrschaft über Palästina zu verstehen. Die brachte, obwohl politisch nur Besatzungsmacht, doch ein universalistisches Menschenbild griechischer Prägung nach Palästina. Es drängt sich deshalb der Gedanke auf, dass die historische Person Jesus in der über die folgenden Jahrunderte herausdestillierten christlichen Lehre nur eine Strohfigur ist, d.h. der personifizierte Platzhalter einer offenbar starken Idee. Die eigentliche Überzeugungskraft des Christentums hinter der historischen Figur Jesu ist also in dieser Idee kodiert. Deren Kern wiederum liegt, so mein Argument, in dem Versprechen der Erlösung des Menschen.

Entschuldigung: Was bedeutet 'Erlösung'?

Auch hier tut sich nun wieder Erstaunliches auf. Wieso und wovon muss 'der Mensch' eigentlich erlöst werden? Als biologisches Gattungswesen ist er doch nur ein Lebewesen wie andere auch. Die christliche Lehre meint allerdings, allein der Mensch sei zur Sünde fähig, weil Gott die Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen habe, sie mithin grundsätzlich sein Willen untertan seien (das ist, cum grano salis, die christliche Vorstellung von Vernunft). Folglich seien sie bei Ungehorsam für ihr Verhalten verantwortlich zu machen. Der Mensch ist im christlichen Weltbild allerdings ein moralisch unzuverlässiges Wesen und deshalb letztlich, schon allein wegen der notorischen 'Erbsünde', letztlich doch alle Sünder, oder um es in etwas zeitgemäßeren Worten zu sagen, 'schlechte' oder 'böse' Menschen. Genau deshalb bedarf es zunächst der grundsätzlichen Idee einer Erlösung, auch wenn die allein am Ende nicht wirklich weiterhilft. Am Ende kann selbst der gläubige Christ, wenn er nicht aufpasst, doch wieder in die Hölle kommen. Irgendwie schwierig, das Ganze.

Nun hat 'uns' (womit unter frommen Christen bis auf den heutigen Tag unklar ist, ob das alle Individuen der biologischen Spezies Mensch betrifft oder nur sie selbst) Jesus durch seinen Tod am Kreuz angeblich von allen unseren Sünden erlöst, halbwegs jedenfalls. In dem ganzen Hin und Her von Sünde und Erlösung ist Gott durch den Tod seines Sohnes zwar erheblich in Vorleistung gegangen, ist dabei aber offenbar, insbesondere in Anbetracht seiner Allmacht und Allwissenheit, nicht sehr konsequent gewesen. Oh Mann, die Menschen sind immmer noch böse und schlecht! Die ganze Story geht also überhaupt nicht auf, wenn man sie für bare Münze nimmt. Der gordische Knoten löst sich aber, wenn man ihr Kernargument als eine Art von psychologischer Theorie auffasst, die in der Epoche zur Lebenszeit Jesu aufkam und seither erhebliche Teile der Weltbevölkerung nicht mehr loslässt. Diese Theorie geht so: Irgendwann im Laufe der sozialen Entwicklung der Menschheit entdecken ihre Mitglieder, dass es so etwas wie Moral gibt, und sie entdecken zu ihrem eigenen Erstaunen auch, dass es genau diese Fähigkeit zur Moral ist, die sie entscheidend von allen anderen Lebewesen der Erde unterscheidet. Jede Moral aber stellt die von ihr Betroffenen aber mindestens vor zwei sehr allgemeine Fragen: (a) Wer hat eigentlich die ihr zugrundeliegenden Regeln erfunden? und (b) Was passiert, wenn ich mich nicht an ihre Regeln halte?

Zur ersten der beiden Fragen: Nun, der Mensch mag zwar grundsätzlich ein moralisches und manchmal auch ein vernünftiges Wesen sein. Er ist aber auch ein einfältiges Wesen, das die Dinge gerne konkret vor Augen geführt haben möchte. Sonst glaubt er gar nichts. Folglich brauchen viele Menschen als Urheber grundlegender moralischer Benimmregeln die Vorstellung einer Person, die mit absoluter Autorität diese Regeln erlassen hat und sie auch durchsetzt. Zur zweiten der beiden Fragen: Weil es eine solcher Person auf Erden aber niemals gab und jede reale Person außerdem im Verdacht steht, ohnehin immer nur aus Eigennutz anderen Leuten Vorschriften zu machen, musste diese Autorität in 'den Himmel' verlegt werden, also in die Transzendenz, wo niemand sie mehr wegdiskutieren kann, weil der Glaube bekanntlich gegen jede Art rationaler Argumente immun ist. Auf die Idee, dass die Gesamtheit der jeweils lebenden Mitglieder einer Kultur der Schöpfer und Träger ihrer Moral ist, hätte man vielleicht kommen können. Sie ist aber unanschaulich und emotional blutleer. So etwas taugt nicht zur wirksamen Verhaltenssteuerung vieler Menschen. Die Soziologie und Psychologie als wissenschaftliche Disziplinen wurden ohnehin erst knapp zweitausend Jahre später erfunden. Dennoch war das Bewusstsein eines Menschenbildes, dass unentwirrbar oszilliert zwischen der Vorstellung eines prinzipiell zum Guten genauso wie zum Schlechten tendierenden Wesens, zu jener Zeit, als Jesus lebte, offenbar bereits voll ausgeprägt. Diese aufdringliche Ambivalenz, d.h. die existenziell gespürte Unentscheidbarkeit zwischen den beiden Extrema eines absolut guten und absolut schlechten oder bösen Menschen hat sich seitdem nicht etwa aufgelöst, sondern kontinuierlich immer weiter intensiviert. Die psychologische Denkfigur der Erlösung, personifiziert in der historischen Person Jesu, kann diese Ambivalenz ebenfalls nicht auflösen, wie sollte sie auch. Gerade darin entfaltet sich allerdings ihre Faszination und Attraktion. Die Idee des Jesus ist die kognitive Auslagerung des Wunsches, ein guter Mensch zu sein, es aber leider nicht zu schaffen, als Versprechen Gottes selbst, uns von dieser Pein zu erlösen. Jenes Erlösungsversprechen steht allerdings unter einer schwierigen Gehorsamsbedingung, die offenbar nicht vollständig zu erfüllen ist.

Und... gibt es eigentlich das Paradies?

Stellt man das ganze Konstrukt nun von seiner religiösen Wolkenschieberei auf seine irdischen Füße, so müssen wir die Begriffe 'Gott' und 'Jesus' zunächst durch den Namen jener realen Autorität ersetzen, die unser Verhalten tatsächlich prägt und lebenslang diktiert, nämlich die soziale irdische Gemeinschaft, in der wir leben (so schon Feuerbach und Marx vor einhundertfünfzig Jahren). Diese kollektive, gewachsene Autorität erlässt all die formalen und informellen Vorschriften, die zu erfüllen die meisten von uns sich zumindest manchmal bemühen. Abgesehen von realen Prozentsätzen des Regelgehorsams in unserem täglichen Verhalten, die niemand nennen kann, kommt es dabei aber auch auf etwas ganz anderes an, nämlich auf unser Bemühen, gute Menschen zu sein. Diesen Wunsch haben angebliche auch unverbesserliche Kriminelle und Soziopathen. Dieser existenzielle Wunsch ist tatsächlich ein besonderer. Er unterscheidet sich beispielsweise grundlegend von der Bemühung, unseren Lebensunterhalt zu verdienen oder andere weltliche Ziele zu erreichen. Der Wunsch, ein guter Mensch zu sein, ist uns (im Sinne zumindest einer großen Mehrheit der jeweils lebenden Menschen) inzwischen, d.h. seit einigen tausend Jahren, wie ein Stück Hardware in unser Gehirn eingebaut und lässt sich daraus auch nicht mehr entfernen. Damit ist aber gleichzeitig jene Ambivalenz, von der die christliche Lehre so zentral handelt, ein nicht mehr zu ignorierendes Stück unserer Beschaffenheit als Menschen. Aus dieser - zeitweise immensen - Spannung von Gut-sein-Wollen und Nicht-immer-gut-sein-Können resultiert die Attraktion eines ansonsten einfach nur kuriosen christlichen Glaubens. Hier liegt seine psychologisch existenzielle Wurzel.

Das christliche Erlösungsversprechen ist freilich genauso ambivalent wie jener psychologische Untergrund, auf dem es vor uns steht. Es ist folglich nicht einfach ein intellektuell billiger Betrug wie das, was uns die zahlreichen esoterischen Marktschreier dieser Welt aufzuschwatzen versuchen. Dieses Versprechen, das selbst von christlichen Würdenträgern als auf Erden uneinlösbar beschrieben wird, ist vielmehr ein anschauliches Abbild dessen, was sich viele von uns im Verhältnis zu unserer jeweiligen community sehnlichst wünschen, nämlich gute Menschen zu sein - in der Hoffnung, dass sich dann auch unsere Zeitgenossen mit gleicher Inbrunst darum bemühen werden. Der Begriff 'Erlösung' ist folglich Ausdruck einer Projektion des fernen, niemals erreichbaren sozialen Paradieses zumindest auf eine gegenwärtige Hoffnung, dass dieses Paradies nicht gänzlich unmöglich sei. Die psychologische Funktion dahinter ähnelt dem Motiv von Lottospieler*innen, trotz einer Chance auf den Höchstgewinn von ca. 1:92.000.000 (oder kleiner, je nach Umständen des Spiels) jede Woche in ihre Kiosk-Kirche zu gehen und von ihrem knappen Geld den zu bezahlenden Tippschein abzugeben: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Lottospieler*innen leiden vielleicht nicht unter jener moralisch drückenden Ambivalenz, die die Christen zu ihrem Glauben treibt. An eine Erlösung glauben sie allerdings auch, wenn auch in Form der Chance auf einen ultimativen Hauptgewinn, der bei ihnen nicht den Namen 'Paradies', sondern 'Geld' trägt. Das sage ich nicht aus Ressentiment gegen den christlichen Glauben. Ehrlich gesagt: Ich glaube selbst an das Gute im Menschen. Und bin mir ebenfalls nicht sicher, ob es sich jemals zur dominanten Kraft in unserem Zusammenleben mausern wird. Und wenn, braucht man dazu nicht unbedingt einen Jesus. Vielleicht gibt es doch bessere Wege, dem Paradies auf Erden etwas näher zu kommen. (ws)

Frühere Leitartikel

Einstürzende Altbauten

Seit Beginn dieses Jahrtausends scheint es mit der Menschheit auf diesem Planeten abwärts zu gehen - das jedenfalls könnte man meinen, wenn man den ständig anschwellenden Chor nicht nur der Mahner und Verängstigten, sondern auch der manifest Unzufriedenen bis hin zu militanten Möchtegern-Umstürzlern und veritablen Terroristen in seinen Kopf hereinlässt. Das Erstaunliche an dem Phänomen ist, dass es gleichzeitig global aufflammt und doch in sehr verschiedener Art daherkommt. Wie können wir uns dies erklären?

Weiterlesen …

Tschüsa, Spaßgesellschaft...

Wir leben in extremen Zeiten, neuerdings vor allem in extremen Krisenzeiten. Nachdem der Fall des Eisernen Vorhangs Anfang der 1990er Jahre erst das Paradies auf Erden versprach, nämlich das Ende des Kalten Krieges, verdüsterte sich schon wenige Jahre später der Ausblick erheblich - und nachhaltig. Es folgten vier große Krisen, und keine von ihnen hat sich bisher auflösen lassen.

Weiterlesen …

Nationalrassismus

Bei allen gegenseitigen Anschuldigungen und sogar einem neuerlich beginnenden atomaren Wettrüsten zwischen den beiden Supermächten USA und China sollte man nicht übersehen, dass beide Staaten neben dem heftigen Fieber des Nationalismus auch von beharrlichem Rassismus geschüttelt werden. Was den Nationalismus betrifft, ist er überall auf der Welt immer derselbe: Das Narrativ einer homogenen Herkunfts- und Kulturgemeinschaft wird mit großem Eifer gestärkt, um es daraufhin als Grundlage einer Feindseligkeit gegenüber allem übrigen 'Ausland' und vor allem gegenüber den angeblichen Nicht-Zugehörigen zur jeweils 'eigenen' Nation im Innern zu machen. Der Rassismus steuert zur Illusion des Nationalismus die biologischen Letztbegründungen bei. Ihre Mischung ist gefährlich.

Weiterlesen …

Natur

Einer der zentralen ideologischen Angriffspunkte der großen französischen Aufklärer war ihre Kritik am Umgang der katholischen Kirche mit der Natur. Alles Natürlich am Menschen, allem voran seine Lust auf Sex und Luxus, war der katholischen Kirche ein Greuel. Tatsächlich waren ihre diesbezüglichen Methoden erstaunlich erfolgreich, wenn man bedenkt, wie stark die damit bekämpften Triebe sind, insbesondere jener, der angeblich nur der Fortpflanzung dient (dies ebenfalls eine Erfindung der katholischen Glaubenslehre; die Bonobos sind anderer Meinung). Doch die Geschichte nahm eine andere Wendung.

Weiterlesen …

Ausnahmezustand

Es gibt wohl wenige Sätze in der politischen Philosophie des 20. Jahrhunderts, die so wirkungsmächtig waren wie der erste Satz der Politischen Theologie von Carl Schmitt. Er lautet: "Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet." (Duncker & Humblot, München und Leipzig, 2. Aufl. 1934, S. 11). Dabei klingt dieser Satz zunächst einmal rätselhaft. Ausnahmezustand? Das war doch damals... 1933. Aber heute?

Weiterlesen …

Drei Fragen, grundsätzlich

Es gibt drei grundsätzliche Fragen, die symbolisch agierende Wesen gerne beantwortet hätten, die aber vermutlich auf absehbare Zeit nicht abschließend beantwortet werden können:

1. Wieso gibt es das alles: das Universum, die Erde, die menschliche Welt?
2. Wie verhält sich die Bestimmtheit der Welt (ihre Bedingtheit, Determination, Regeln) zur strukturellen Entwicklungsfreiheit der Dinge und der Menschen?
3. Hat die Welt einen immanenten Sinn (einen Zweck, ein Ziel, eine Bestimmung)?

Weiterlesen …

Gott, die Fremden und das Geld

Der Ökonom Jonathan Schulz und der Evolutionsbiologe Joseph Heinrich (beide an amerikanischen Universitäten, ferner weitere Koautoren) haben kürzlich in der renommierten Zeitrschrift Science (Nr. 6466 / Bd. 366 vom 08.11.2019) einen spektakuläres Untersuchungsergebnis veröffentlicht. Sie stellten sich die alte und immer wieder heftig diskutierte Frage, warum sich bestimmte Regionen der Welt institutionell und wirtschaftlich so viel stärker entwickelt haben als andere. Eine solche Untersuchung ist alles andere als theoretisch.

Weiterlesen …

Die Pascalsche Wette, dreiwertig

Die Pascalsche Wette ist bekannt geworden, weil sie angeblich beweist, dass es selbst bei unsicherer Tatsachenlage betr. die Existenz Gottes vorzuziehen sei, an Gott zu glauben: Man gewinne bei gleichem Einsatz mehr, als wenn man sich dem Unglauben ergebe. Leider sitzt der populäre Glaube an Pascals Gedankenspiel einem logischen Irrtum seines Urhebers auf, der natürlich schon längst bemerkt wurde. Fraglich ist allerdings, wie man den Fehler Pascals beheben kann. Der Beitrag zeigt, dass eine dreiwertige Aufmachung des logischen Kalküls ein überraschend klares und positives Ergebnis bringt.

Weiterlesen …

Meta-Hedonismus

Es gibt Grundfragen des sozialen Zusammenlebens von Menschen, die notorisch schwer zu beantworten sind. Überhaupt eine Antwort auf sie zu geben ist bereits schwierig, und unter den möglichen Antworten, sofern sie halbwegs plausibel sind, die bessere oder beste von den schlechteren zu unterscheiden, bleibt häufig dem subjektiven Belieben überlassen. Zwei solcher besonders schwierigen Fragen lauten:

  1. Was ist der Sinn eines bestimmten Kollektivs, z.B. einer Familie, eines Sportvereins oder einer ganzen Gesellschaft?
  2. Gibt es absolute Verhaltensmaßstäbe (Moral) für ein solches Kollektiv?

Weiterlesen …

Toleranz: Wie entsteht sie überhaupt?

Wenn wir heute von Toleranz sprechen und diese als Option zur Lösung dauerhafter, vor allem ideologischer Konflikte vorschlagen, so ist häufig nicht ganz klar, was für eine Einstellung oder Geisteshaltung damit überhaupt gemeint ist, bzw. wie man Toleranz produzieren kann. Wir haben es im schwächsten Falle der Toleranz lediglich mit einer Duldung Andersdenkender oder Andershandelnder zu tun, im stärksten oder besten Falle mit etwas, was man als 'Anerkennung' des Anderen bezeichnen kann.

Weiterlesen …