Der gute Mensch

 

Eine junge Frau, von hinten gesehen, in Alltagskleidung

Vielleicht ist es ganz einfach

Was ist ein guter Mensch? Diese Frage stellen sich Menschen schon sehr lange, vermutlich bereits, seitdem sie keine Affen mehr sind. Sie wurde und wird an verschiedenen Orten der Welt und zu verschiedenen Zeiten sicherlich sehr unterschiedlich beantwortet. Obendrein kommt es häufig auch auf das Geschlecht der Person an, um deren Verhalten es geht. Noch im Europa des 19. Jahrhunderts war ein guter Mann eine biologisch männliche Person, die schneidig auftritt und gerne für ihr Vaterland stirbt, eine gute Frau dagegen eine biologisch weibliche Person, die sich liebend ihrem Ehemann opfert, ihre gemeinsamen (oder auch mit der Haushälterin gezeugten) Kinder hingebungsvoll aufzieht und natürlich gut kocht, sehr reinlich ist und im Übrigen ihren Mund hält. Ok, lassen wir diese dummen Stereotypen. Ganz so schlimm schaut es heute zum Glück nicht mehr aus.

Was aber könnte ein guter Mensch heute sein, hier im modernen, von ständigen Krisen umwitterten Europa, neben einem Trump'schen Amerika, einem Putin'schen Russland und einem Xi Jinping'schen China, nur um einige ideologische Konkurrenten dieses Kontinents zu nennen?

Die Mär von der 'guten Seele'

Die Frage nach dem guten Menschen war noch nie nur eine Privatangelegenheit, zurechtgestutzt beispielsweise auf Vorstellungen von jemandem, der einer obdachlosen Person mal ein paar Euro zusteckt oder auch dann noch freundlich bleibt, wenn wenn sich an der Supermarktkasse mal wieder wieder jemand vordrängelt und dabei noch auf die übrigen Wartenden schimpft. Der gute Mensch ist auch - und sogar wesentlich - eine politische Figur, d.h. jemand, die oder der sich als öffentliches Elemente dieser Gesellschaft begreift. Damit will ich nicht sagen, dass ein Mensch erst dann gut sein kann, wenn er eine bestimmte Partei wählt oder mutig und entschlossen auf alle Demonstrationen geht, die ihrem oder seinem politischen Weltbild entsprechen. Der gute Mensch ist nach wie vor eine höchstpersönliche Angelegenheit, weitgehend unabhängig von politischen Meinungen und Moden. Und dennoch auch ein öffentliche Angelegenheit.

Wo finden wir Beispiele für gute Menschen? Wer zumindest ab und zu mit Kindern zu tun hat, wird schnell merken, dass Worte sie nur oberflächlich beeindrucken. Das Verhalten, also das Vorbild im buchstäblichen Sinne des Wortes ist es, das zählt. Auch Kinder sind nicht unfehlbar, und insbesondere im Umgang mit Gleichaltrigen lassen sie sich schnell täuschen und sind auch keineswegs immer nett. In ihrer Sicht auf die Welt der Erwachsenen schaut die Sache allerdings anders aus: Da sind Kinder erstaunlich objektiv und, sobald sie in die Pubertät kommen, sogar ziemlich scharfsichtig. Die schlimmste Lüge äußert sich nicht in der falschen, unaufrichtigen Rede, sondern in der verräterischen Erscheinung: Der arrogante, offensichtlich wohlhabende Gockel mit seinem Flanellmantel geriert sich heuchlerisch bei passender Gelegenheit als mildtätiger Menschenfreund; die eitle Ziege von nebenan schminkt sich jedes Mal, wenn sie in ihr Mercedes Sportcoupé steigt, noch bei offener Tür erst einmal die Lippen im Spiegel der heruntergeklappten Sonnenblende. Kleinere Kinder sehen das, sagen aber noch nichts. Jugendliche ziehen die Mundwinkel herunter und verachten solche Leute. Ich denke: Zu Recht.

Was ist ein guter Mensch? Zunächst einmal jemand, die oder der aufrichtig ist, sich nicht selbst durch das eigene Verhalten Lügen straft, wie toll sie oder er ist. Aber Aufrichtigkeit allein genügt nicht. Da fehlt die Praxis, das aktive Tun. Gut sein heißt nicht nur sein, sondern es auch tun. Erich Kästner schrieb seinerzeit das kürzeste Gedicht aller Zeiten, das lautet: "Es gibt nichts Gutes, außer man tut es." Schon richtig, aber auch das hilft uns noch nicht wirkilch weiter. Denn was sollen wir tun?

Die allerorten lauernde Beliebigkeit des Gutmenschentums

Hier nun stoßen wie unvermeidlich auf den harten Kern des Guten, nämlich auf die Frage, wie man das freimütige Verhalten eines veritablen Ekels von einer tatsächlich - nun ja: wirklich guten - Person unterscheiden kann. Geht das überhaupt? Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit allein genügen offenbar nicht, denn das nimmt auch das Ekel für sich in Anspruch. Ist dann aber nicht alles Weitere vollkommen relativ und letztlich beliebig, insbesondere alle Moral und mit ihr das reale Gute?

Nein, nicht alles Gute ist relativ. Schon alle höheren Tiere sind mitfühlende Wesen, und so auch der Mensch, sofern es ihm nicht gewaltsam ausgetrieben wurde oder seine egozentrischen Interessen ihn ignorieren lassen, wie es um ihn herum zugeht. Es ist eine der erstaunlichsten Tatsachen der Weltgeschichte, dass beispielweise das frühe Christentum sich so weit ausbreiten und durchsetzen konnten, dass es nach nur zweieinhalb Jahrhunderten zur römischen Staatsreligion wurde - und leider anschließend umgehend so korrupt und verlogen wurde wie die Gesellschaft, in der es bis dahin, oft heimlich und verachtet, gediehen war. Die frühen Christen waren keine Theoretiker, sondern Praktiker. Ihr Erfolg verdankte sich keinem Missionseifer, denn dazu hatten sie weder die Zeit, noch erlaubte ihnen dies der römische Staat. Sie waren größtenteil sehr arme Analphabeten. Es waren übrigens vor allem Frauen jener Zweidrittel der römischen Gesellschaften, die permanent von Hunger und Krankheit bedroht waren. Sie erlebten täglich den erbärmlichen Zustand ihrer Zeit und beschlossen, ein anderes Beispiel zu geben. Mit einem Wort: Es war das praktische Vorbild, das eine unglaubliche Wirkung entfaltete. Der gute Mensch ist ein Individuum, das weiß, was es tut und dazu prinzipell steht. Hier winkt von ferne der Kategorische Imperativ Kants.

Nicht jedes Vorbild ist ein guter Mensch

Das Wörtchen 'gut' hat unzähliche Bedeutungen. Hier geht es nicht um diejenigen Personen, die uns ein Vorbild sind, weil sie gute Geschäftsleute, gute Sportler oder gut gekleidet sind. Solche Personen mögen uns zwar Vorbilder sein. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, solange das Vorbildliche an ihnen nicht allein darin besteht, besonders fanatisch, vorwurfsvoll und misstrauisch gegen alles und jeden zu sein. Hier geht es nicht um das nützliche Gute, sondern um jenen kleinen Ausschnitt aus allem Guten, das auf etwas Allgemeineres abstellt, nämlich auf unsere Einsicht, dass wir Teil eines sozialen Ganzen sind, zu dem wir gehören, und das uns etwas wert ist. Das ist durchaus praktisch gedacht, keine Prinzipienmoral mit erhobenem Zeigefinger.

Teil eines sozialen Ganzen zu sein und sich damit wohlzufühlen ist heute oft nicht einfach. Vieles um uns herum geht schief, manche Leute benehmen sich ziemlich schlecht, Politiker machen nicht das, was ich von ihnen erwarte. Und obendrein ist alles so kompliziert und die Behörden sind so umständlich, dass ich manchmal denke, ich schaff's nicht, ich verstehe es nicht mehr, warum zum Teufel machen die das? Ok, das ist so. Ist das Ganze deshalb nichts mehr wert? Diese Frage lässt sich recht einfach beantworten, wenn man sich vorstellt, wie es in unserer Gesellschaft noch aussehen könnte, im Extremfall, wenn die soziale Ordnung komplett zusammenbricht. Nun ist der schlechteste aller denkbaren sozialen und politischen Zustände sicherlich kein Maßstab, um sich mit der real existierenden Gesellschaft zu identifizieren. Aber Europa und Deutschland sind nicht gerade der schlechteste Ort auf dieser Welt, um hier zu leben. Das ist die politische Antwort auf die Frage nach dem guten Menschen. Und die zählt. Denn der gute Mensch, so wie ich ihn hier zu beschreiben versuche, ist gleichzeitig eine private und eine öffentliche Person, und beides passt zusammen. Wie sind Zwei-in-Einem, ein psychosoziales Doppelpack, und wenn die zwei zusammen passen, können sie sich gegenseitig in ihrem inneren und äußeren  Spiegel anschauen: aufrecht, ohne lange Entschuldigungen und Rechtfertigungen.

Keine Reklame für gar nichts

Dies ist weder eine Reklame für Staatstreue noch für christliche Nächstenliebe, auch wenn Letztere tatsächlich das herausragende Alleinstellungsmerkmal dieser Religion ist. Es geht nicht um die Unterwerfung unter weltliche Autoritären und auch nicht um die Demut gegenüber einem Gott, dessen Existenz trotz zahlreicher Bemühungen noch nie bewiesen werden konnte. Es geht nicht um Glauben und nicht einmal um Wissen, sondern um eine konsistente Erscheinung in der Welt - selbstkritisch, aufrichtig, der Welt zugewandt - die anerkennt, dass andere Menschen nicht so anders sind als man selbst. Und darum, etwas zu tun, wenn es in unserer Kraft liegt, herausklettern aus der Eierschale einer allseits gepflegten Egozentrik.

Ein Tun aus Mitgefühl und der Identifikation mit dem Ganzen muss sich nicht rechtfertigen. Es ist sehr wahrscheinlich aus sich selbst heraus gut und wird auch als solches erkannt, wenn es mit einer grundlegenden Bescheidenheit einhergeht. Und selbstverständlich kommt es darauf an, wer - ganz konkret - handelt. Eine sehr vermögende Person wird sich mit einer solchen Einstellung durchaus anders verhalten als jemand, die oder der auf der Straße lebt. Ein guter Mensch zu sein kann auch schwierig sein, wenn mehrere gute Absichten miteinander konkurrieren. Das ist aber zunächst bloße Theorie. In der Praxis ist der gute Mensch eine Person, die man meist ganz einfach, an ihrer bloßen Erscheinung, erkennt. Kinder spüren das, wenn man ihre Gutgläubigkeit nicht missbraucht. Und man sollte auch nicht auf die offensichtliche Not anderer Menschen warten, um sich dann als guter Mensch in Szene zu setzen. Wer den guten Menschen für jemanden hält, der 'in Wirklichkeit' nur Anerkennung sucht, versteht weder andere Menschen noch sich selbst.

Der gute Mensch ist dies gewissermaßen (fast) immer, egal was um ihn herum los ist, weil er ein freundliches, seiner Umwelt zugewandtes und nicht nur eigennütziges Verhältnis zur Umwelt hat. Er denkt sich und das Ganze zwanglos zusammen. Und er ist kein politischer, religiöser oder sonstwie verirrter Fanatiker . Die Frage, was ein guter Mensch ist, brauchen wir im Grunde gar nicht mit Worten zu beantworten. Wenn wir ihm, auch in uns selbst, begegnen, erkennen wir ihn ganz von allein. (ws)

Frühere Leitartikel

Erlösung - Das größte aller Versprechen

Das zentrale und wichtigste Versprechen fast aller großen Religionen (bis auf den Hinduismus und Daoismus) ist die Erlösung von den Leiden und der Mühsal des irdischen Lebens. Nur das Christentum hat dieses Glaubensmotiv allerdings so tief in den Köpfen des christlichen Kulturraums verankert, dass es sogar die große Säkularisierung seit der europäischen Aufklärung mühelos überlebt hat. Dies geschah auf eine gleichermaßen überraschende wie einfache Weise: Es wurde zum Fundament des modernen Fortschrittsbegriffs. Die Folgen dieses Wandels im Weltverhältnis waren durchschlagend.

Weiterlesen …

Parteien-Elend

Bereits im Jahr 1911 schrieb der deutsche Soziologe Robert Michels ein bis heute viel beachtetes Buch mit dem Titel: Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. Seine Erkenntnisse, gewonnen aus seiner damaligen Mitgliedschaft in der damaligen, stark links orientierten SPD. Was er dort erlebte, gilt nicht nur für alle politischen Parteien, sondern generell für alle weltanschaulichen und religiösen Verenigungen. Es lohnt, einen erneuten und konstruktiven Blick daraus zu werfen, wie solche Gebilde entstehen, sich wandeln und irgendwann auch wieder untergehen.

Weiterlesen …

Subjektive und objektive Wirklichkeit

Vor unseren Augen entfaltet sich eine Spaltung der Welt in vielen Dimensionen: politisch, sozial, weltanschaulich und sogar technisch. Das ist für viele Menschen sehr beunruhigend. Im Folgenden soll es um eine besonders intensive Form dieser Spaltungen gehen, nämlich um jene einer subjektiven und objektiven Sicht auf die Wirklichkeit. Manche(r) wird sich beim Lesen dieses Satzes vielleicht fragen: Gibt es einen solchen fundamentalen Unterschied überhaupt? Die sardonische Antwort auf diese Frage kann nur lauten: Versuche es doch einmal ohne diese Unterscheidung; dann wirst du entweder bald in einer geschlossenen psychiatrischen Abteilung landen. Das nennt man dann nämlich 'Psychose'. Oder du bekennst dich zur Tyrannei absoluter Objektivität von allem, was dir so im Kopf herum geht und verdammst jeden, der dein Weltbild nicht teilt, als Lügner. Beides sind sehr abschreckende Szenarien. Das sollte besser gehen.

Weiterlesen …

Visionen ./. Illusionen

Von dem früheren deutschen Bundeskanzler Helmut Schmidt ist der Spruch überliefert: "Wer Visionen hat, sollte zum Augenarzt gehen". Er meinte dies zwar nur im Hinblick auf die politische Sphäre, aber selbst dort ist der Spruch inhaltlich schlicht falsch. Viel treffender wäre es gewesen, wenn Schmidt von Illusionen geredet hätte, die sich Politiker:innen aus dem Kopf schlagen sollten. Dann aber wäre der sarkastische Verweis auf die Augenärzt:innen nicht mehr passend gewesen, sondern eher auf Psycholog:innen. Doch wie sieht es eigentlich mit dem gesellschaftlichen Wert von Illusionen aus? Sind sie womöglich wirklich wertlos oder sogar gefährlich?

Weiterlesen …

Über den Unterschied von Leid und Empörung

Leid und die Empörung sind vielfach miteinander verbunden. Im Grunde sollte es niemandem schwerfallen, zwischen beidem zu unterscheiden. Ein Problem entsteht allerdings dann, wenn Personen das Leiden anderer benutzen, um damit ihre eigenen Ziele zu verfolgen. Das kann einfach eine seltsame Lust an der Empörung sein; es kann aber auch andere Zwecke hinter der Empörung geben, vor denen man sich in Acht nehmen sollte.

Weiterlesen …

Ihr da oben, wir da unten? - War einmal...

Seit dem Aufblühen der Industrialisierung in Europa, also ungefähr seit der Mitte des 18. Jahrhunderts, wurde die wichtigste politische Frontlinie zunächst in Europa, später in der ganzen Welt, definiert als die Gegnerschaft zwischen Kapitalisten und Arbeitern. Der Vorwurf Letzerer lautete, von Marx ausführlich kommentiert: Ihr Kapitalisten nehmt uns den Wert unserer Arbeit weg und haltet uns in Armut, um unsere Abhängigkeit von euch nicht zu schmälern. Dieser Gegensatz wurde seitdem keineswegs aufgehoben, auch wenn er sich in größeren Teilen der Welt erheblich gemildert hat. Er wurde allerdings überholt, und zwar weder von 'links', noch von 'rechts', sondern von einer neuen Frontlinie, die in zwei Dimensionen definiert ist: (a) dem Gegensatz zwischen Nationalisten und Universalisten und (b) dem Gegensatz zwischen demokratisch-rechtsstaatlichen und autoritären Regimes.

Weiterlesen …

Künstliche Ethik / Artificial Ethics

Die wirtschaftlichen Eliten aller großen Länder der Welt wenden zur Zeit ungeheure Mittel und Mühen auf, um logische Automaten zu konstruieren, die nicht nur künstlich intelligent sind, sondern auf frappierende Weise auch die menschliche Intelligenz nicht nur zu simulieren, sondern zu überholen. Hier tut sich die Frage nach den Motiven einer solchen Ekstase auf. Einerseits geht es hierbei sicherlich um wirtschaftliche und politische Konkurrenzen, denn die ganze Unternehmung verspricht enorme Gewinne an Kapital und sogar internationaler politischer Macht. Dies ist aber, wenn man die Geschichte der westlichen Bemühungen um den für ihn so wichtigen Fortschritt anschaut, nicht der einzige Grund für den nun schon seit Jahrzehnten immer noch zunehmenden KI-Taumel. In welchem Umfange nützen solche Anstrengungen überhaupt den heutigen menschlichen Lebensverhältnissen?

* * *

The economic elites of all the world's major countries are currently expending tremendous resources and effort to construct logical automata that are not only artificially intelligent but also strikingly capable of not only simulating but surpassing human intelligence. This raises the question of the motives for such an ecstasy. On the one hand, this is undoubtedly about economic and political competition, since the whole enterprise promises enormous gains in capital and even international political power. However, looking at the history of Western efforts to achieve the progress that is so important to it, this is not the only reason for the AI frenzy, which has been growing for decades now. To what extent do such efforts benefit today's human living conditions?

Weiterlesen …

Was bedeutet es, ein Mensch zu sein?

In der Frage, die der Titel dieses kleinen Essays ist, steckt bereits in Teil der Antwort, wenn auch vielleicht nur ein kleiner Teil. Auf jeden Fall ist uns, den Menschen, bisher kein Tier bekannt, das imstande ist, eine solche Frage zu stellen. Und damit sind wir bereits mitten im Problem.

Schon seit knapp einhundert Jahren bemüht sich die seinerzeit noch junge Verhaltenspsychologie, mit naturwissenschaftlicher Methodik beispielsweise herauszufinden, ob man bestimmten, kognitiv sehr entwickelten Tieren das Sprechen beibringen kann. 'Sprechen' muss hier nicht unbedingt bedeuten, akustische Sprachlaute produzieren zu können. Der Ausdruck meint eher, sich in sprachartiger Form verständigen zu können, z.B. durch Tippen auf Geräten, die sprachartige Konstrukte erzeugen. Sprechen hat offenbar viel mit Denken zu tun. Folglich verschob sich die Frage, was Menschen von Tieren unterscheidet, recht schnell auf die Frage, ob Tiere denken können. Diese Frage stellte sich jedoch als zu unpräzise heraus, weil viele Tiere offensichtlich zu komplexen Denkoperationen einschließlich Werkzeugproduktion und Lösungen von Problemen mittels Versuch und Irrtum imstande sind, und dennoch unendlich weit vom menschlichen Umgang mit der Welt entfernt zu sein scheinen.

Weiterlesen …

Wenn die Zeit stehenbleibt

Normalerweise gehen wir davon aus, dass die Zeit gerade das ist, was NICHT stillstehen kann. Ob das stimmt, hängt aber gerade davon ab, ob man sie nicht auch anders verstehen kann.

Weiterlesen …

Die Sehnsucht der Blume nach der Blüte

Aristoteles war die erste Person der westlichen Hemisphäre, der den vermutlich schon viel älteren Gedanken ausarbeitete, dass alles, was es gibt, vom Streben auf ein inneres Bestimmungsziel hin angetrieben sei. Dieser mächtige Gedanke konnte selbst aus der heutigen Evolutionstheorie nicht ganz ausgetrieben werden, obwohl zumindest die physische und biologische Evolution theoretisch als reines Zufallsereignis beschrieben werden. Doch was ist Zufall? Und wer soll all die Ziele erfunden haben, auf die angeblich jeder Gegenstand der Welt und die Welt als Ganzes hinstreben?

Weiterlesen …